इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना है कि अनुकंपा योजना के तहत नियुक्त व्यक्ति एक बार निर्धारित समय के भीतर न्यूनतम योग्यता हासिल करने में विफल हो जाता है, तो ऐसा व्यक्ति निचले पद पर अनुकंपा नियुक्ति का दावा नहीं कर सकता है।
न्यायमूर्ति सुनीत कुमार ने निर्धारित अवधि के भीतर टाइपिंग टेस्ट पास करने में विफल रहने और सेवा से परिणामी समाप्ति के बाद निचली पद पर अनुकंपा नियुक्ति के लिए याचिकाकर्ता के दावे पर पुनर्विचार करने से इनकार करने वाले आदेश को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया है।
पृष्ठभूमि
इस मामले में याचिकाकर्ता को तृतीय श्रेणी के सहायक लिपिक के पद पर अनुकंपा नियुक्ति प्रदान की गई थी। नियुक्ति पत्र में यह स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया था कि परिवीक्षा अवधि के भीतर याचिकाकर्ता को सेवा नियमों के तहत अनिवार्य रूप से कंप्यूटर ज्ञान / टाइपिंग दक्षता प्राप्त करनी होगी।इसके बाद याचिकाकर्ता कई बार टाइपिंग टेस्ट में उपस्थित हुआ लेकिन उसे उत्तीर्ण करने में असफल रहा, परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता की सेवाएं समाप्त कर दी गईं।
व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने उक्त समाप्ति आदेश को चुनौती दी और उच्च न्यायालय ने प्राधिकारी को निचली पद पर याचिकाकर्ता के मामले पर विचार करने का निर्देश दिया। जिला मजिस्ट्रेट ने, हालांकि, याचिकाकर्ता के अनुकंपा पर नियुक्ति के लिए फिर से विचार करने के दावे को खारिज कर दिया, क्योंकि नियमों के तहत ऐसा कोई प्रावधान नहीं है।
क्या सेवा नियम के तहत तृतीय श्रेणी के पद के लिए निर्धारित आवश्यक योग्यता प्राप्त करने में विफल रहने पर याचिकाकर्ता को अनुकंपा के आधार पर निम्न पद पर फिर से नियुक्त किया जा सकता है?
फैसला
न्यायमूर्ति सुनीत कुमार ने कहा:
“नियम 1974 के तहत नियुक्ति के अधिकार के समाप्त होने पर, याचिकाकर्ता को यह कहने के लिए खुला नहीं है कि उसे एक निचला पद दिया जाए।
याचिकाकर्ता ने खुली आँखों से तीसरी श्रेणी के पद पर नियुक्ति स्वीकार कर ली थी और वह पूरी तरह से जानता था कि उसे टाइप टेस्ट पास करना होगा। न्यूनतम निर्धारित प्रकार की गति प्राप्त करने में विफल रहने पर, याचिकाकर्ता के लिए यह खुला नहीं है कि वह मुड़े और निचले पद पर नई नियुक्ति प्राप्त करे।
अनुकम्पा नियुक्ति के लिए किसी नियुक्ति पर समाप्त होने पर दावा समाप्ति पर या उस मामले के लिए उच्च योग्यता प्राप्त करने पर फिर से उत्तेजित नहीं किया जा सकता है।
याचिकाकर्ता का तर्क यदि स्वीकार किया जाता है तो यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14/16 का उल्लंघन होगा। इस स्तर पर इस तरह की नियुक्ति, दिए गए तथ्यों में, भर्ती नियमों को दरकिनार करते हुए पिछले दरवाजे की नियुक्ति के समान होगी। ” नतीजतन, रिट याचिका खारिज कर दी गई थी। 20.The submission of the learned counsel for the petitionerthat petitioner on having not fulfilled the essential qualificationmandated for a Class III post, should now be offered a lowerpost under Rules 1974, is misconceived. The purpose of theRules 1974, for compassionate appointment is to tied over thefinancial hardship befallen upon the family on the suddendemise of the bread earner. Once the family member of thedeceased employee has obtained compassionate appointment,his right to be considered, on a subsequent occasion upontermination, for appointment under the same Rules would notentitle such a person to fresh appointment. On exhaustion ofthe right upon appointment under Rules 1974, it is not open tothe petitioner to turn around and say that he be granted alower post. Petitioner with all eyes open had accepted theappointment on a Class III post and was fully aware that hewould have to pass the type test. On having failed to acquirethe minimum prescribed type speed, it is not open for thepetitioner to turn around and seek a fresh appointment on alower post. The claim for compassionate appointment onhaving being exhausted on appointment cannot be re-agitatedon termination or for that matter on acquiring a higherqualification. The contention of the petitioner if accepted wouldbe violative of Article 14/16 of the Constitution of India. Suchan appointment at this stage, in the given facts, wouldtantamount to backdoor appointment bypassing the recruitmentrules. 21.Petitioner cannot claim reversion or fresh appointment ona post which he had not held at the time of appointmentunder Rules, 1974. Petitioner having not fulfilled the specific 9 of 10
condition of appointment, this Court had declined to interferewith the impugned order terminating the services of thepetitioner as no illegality or infirmity could be pointed out.Petitioner cannot seek appointment on mercy and/or sympathy.Such an appointment was rightly not granted by the State-respondents.22.Learned counsel for the petitioner failed to point out anyillegality, infirmity or jurisdictional error.23.The petition being devoid of merit is, accordingly,dismissed. Order Date :- 7.10.2021 S.Prakash10 of 10