विपिन कुमार मौर्य और 4 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और ३ अन्य (रिट ऐ- 11039/2018) के तथ्य इस प्रकार हैं:
यूपी अधीनस्थ सेवा चयन आयोग ने विभिन्न राज्य विभागों के लिए कनिष्ठ अभियंता और अन्य तकनीकी पदों के 1,377 पदों के लिए भर्ती शुरू करते हुए, 2015 के विज्ञापन संख्या 14 को जारी किया। विज्ञापन के खंड 11 में कहा गया था कि आरक्षण सार्वजनिक सेवा (अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग के लिए आरक्षण) अधिनियम, 1994 के प्रावधानों के अनुसार अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग के उम्मीदवारों के लिए स्वीकार्य होगा।
इसी प्रकार निर्दिष्ट श्रेणियों के लिए क्षैतिज आरक्षण भी प्रदान किया गया था। सार्वजनिक सेवा (शारीरिक रूप से विकलांगों के लिए आरक्षण, स्वतंत्रता सेनानियों और पूर्व सैनिकों के आश्रित) अधिनियम, 1993 में महिलाओं के लिए क्षैतिज आरक्षण, जिसके साथ हम संबंधित हैं, संबंधित ऊर्ध्वाधर श्रेणी में 20% पर निर्दिष्ट है।
इस तरह के क्षैतिज आरक्षण को शासनादेश 26.2.1999 के अनुसार प्रदान किया गया है, जिसे बाद में शासनादेश 30.8.1999 और 9.1.2007 से संशोधित किया गया है। विज्ञापन के खंड 14 (3) और (4) में प्रावधान किया गया था कि उम्मीदवार, जो यूपी राज्य के मूल निवासी नहीं हैं, वे महिला आरक्षण सहित ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज आरक्षण के हकदार नहीं होंगे।
आयोग विज्ञापित पदों पर भर्ती करने के लिए आगे बढ़ा, और अंततः 25.05.2016 को एक चयनित सूची प्रकाशित की गई। यूपी राज्य के सिंचाई विभाग द्वारा चयनित उम्मीदवारों को नियुक्ति के आदेश भी जारी किए गए थे। 19.08.2016 को, और चयनित उम्मीदवारों को विभिन्न क्षेत्रों / मंडल / कार्यालयों में जूनियर इंजीनियर के रूप में शामिल होने की अनुमति दी गई। नियुक्ति आदेश, सिंचाई विभाग के मुख्य अभियंता (परियोजना और कर्मचारी) के हस्ताक्षरों के तहत जारी किया गया।
भर्ती में क्षैतिज आरक्षण के गलत अनुपालन के संबंध में कुछ शिकायतें आयोग को प्राप्त हुई। जब आयोग द्वारा कुछ नहीं किया गया , तो लखनऊ में उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई थी, जिसमें यह निर्देश दिया गया था कि आयोग उन शिकायतों पर ध्यान देगा।
आयोग ने दिनांक 28.04.2018 को संसोधित परिणाम प्रकाशित किया, जिसके तहत 107 उम्मीदवारों, जिन्हें पहले चयनित किया गया था, उन्हें चयनित सूची से हटा दिया गया था और 107 नए उम्मीदवारों को प्रकाशित चयन सूची में शामिल किया गया था।
दिनांक 09.01.2007 के सरकारी आदेश के खंड (v) के साथ संशोधित, चयनित सूची, जो केवल उन महिला उम्मीदवारों को क्षैतिज आरक्षण का लाभ प्रतिबंधित करती है, जो उत्तर प्रदेश राज्य के मूल निवासी हैं, को इलाहाबाद उच्च न्यायालय मेज़ निम्न आधार पर चुनौती दी गयी:
- प्रभावित व्यक्तियों को कोई नोटिस या अवसर प्रदान नहीं किया गया है।
- चयनित उम्मीदवारों में से किसी को भी लखनऊ बेंच के समक्ष पार्टी नहीं बनाया गया।
- याचिकाकर्ताओं को किसी भी गलत बयानी या धोखाधड़ी में लिप्त नहीं पाया गया है, और इसलिए उन्हें पहले से दी गई नियुक्तियों को रद्द नहीं किया जा सकता है।
- भारत के संविधान का अनुच्छेद 16 (2), जन्म और निवास स्थान या उनमें से किसी के स्थान पर सार्वजनिक नियुक्तियों से प्रतिबंध करता है।
- भारत के संविधान के अनुच्छेद 16 (3) और (4) के तहत संसद द्वारा केवल निवास स्थान पर आरक्षण देने से संबंधित कोई भी कानून बनाया जा सकता है। आदेश दिनांक 9.1.2007 पूरी तरह से सरकार के अधिकार क्षेत्र से बाहर है।
आयोग और राज्य सरकार ने निम्नलिखित आधारों पर रिट याचिका का विरोध किया:
अनजाने में त्रुटि के कारण, क्षैतिज आरक्षण कोटा के तहत महिला उम्मीदवारों के लिए अपेक्षित पदों को अधूरा छोड़ दिया गया और पुरुष उम्मीदवारों की नियुक्ति के साथ गलत तरीके से भरा गया था।
राज्य के मूल निवासी की आवश्यकता स्थाई निवास की अवधारणा के समान है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 16 में होने वाले जन्म, निवास या उनमें से किसी के स्थान की अवधारणा से अलग है।
उच्चतम न्यायालय ने एक विशेष राज्य के स्थाई निवासी की अवधारणा की पुष्टि डीपी जोशी बनाम मध्य भारत राज्य में शैक्षणिक संस्थानों में आरक्षण के लिए की है।
उत्तर प्रदेश राज्य में रहने वाली महिलाएं एक सजातीय वर्ग का गठन करती हैं, और उन्हें आरक्षण प्रदान करने से राज्य में महिलाओं की स्थिति को सुधारने का उद्देश्य पूरा होगा।
न्यायालय द्वारा बनाये गए सवाल-
क्या शाशनादेश 9.1.2007 का खंड (4) भारत के संविधान के अनुछेद 16 (2) और (3) की विरुद्ध है?
क्या अन्य राज्यों की महिलाओं जो क्षैतिज आरक्षण के तहत चयनित की गयी है, वे शाशनादेश दिनांक 9.01.2007 को चुनौती दे सकती है?
क्या आयोग लगभग दो वर्षों की समाप्ति के बाद, पहले से चयनित उम्मीदवारों को छोड़कर, संशोधित चयन सूची जारी कर सकता है, मुख्यतः जब गलत तरीके से प्रस्तुत किए गए या धोखाधड़ी के आरोप नहीं लगे हों?
सर्वोच्च न्यायालय और इलाहाबाद उच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों का उल्लेख करने के बाद न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि:
- भारत के संविधान के अनुच्छेद 15 में उपयोगित शब्द की परिभाषा में ‘स्थाई निवास’ को शामिल नहीं किया जाता है, लेकिन अनुच्छेद 16 (2) में ऐसा नहीं है, जहां एक अलग शब्द का उपयोग किया जाता है, अर्थात ‘स्थान’ जन्म, निवास या उनमें से कोई भी ‘।
- निवास के संबंध में संवैधानिक योजना की आवश्यकता निर्धारित की जा सकती है, लेकिन इस तरह के क़ानून केवल संसद बना सकती है।
- महिलाओं के लिए क्षैतिज आरक्षण को प्रतिबंधित करने के लिए राज्य की नीति, जो राज्य के मूल निवासी हैं, को बरकरार नहीं रखा जा सकता है, क्योंकि यह महिलाओं का एक उचित वर्गीकरण नहीं है।
- केवल राज्य के मूल निवासियों के लिए महिला आरक्षण को प्रतिबंधित करने के राज्य के फैसले को सही ठहराने के लिए न्यायालय के समक्ष रिकॉर्ड पर कोई अनुभवजन्य डेटा या सामग्री नहीं रखी गई है।
- यह भी ध्यान रखना दिलचस्प हो सकता है कि कुछ चयनित महिला उम्मीदवार उत्तराखंड राज्य से हैं, जोकी बाद में उत्तर प्रदेश से अलग हुआ है, अर्थात् कई महिला अभ्यर्थी उत्तर प्रदेश में ही जन्मी है ।परंतु, इन पहलुओं की राज्य द्वारा जांच नहीं की गई है।
- हमारी संवैधानिक योजना में इस देश की महिलाएं एक सजातीय हैं, और उन्हें तब तक विभेदित नहीं किया जा सकता जब तक कि उनके आगे के वर्गीकरण के लिए कारण और सामग्री मौजूद न हों।
- केवल निवास के आधार पर वर्गीकरण को केवल संसद द्वारा बनाए गए कानून द्वारा अनुमति दी जाएगी, जो यहां नहीं है।
- अतः शाशनादेश 9.1.2007 का खण्ड (4), जो केवल उत्तर प्रदेश की मूल निवासी महिलाओं को क्षैतिज आरक्षण देता है, वह भारत के संविधान के अनुछेद 16 (2) और 16 (3) के विपरीत है।
- यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं की ओर से कोई गलती या गलत बयानी या धोखाधड़ी नहीं हुई थी न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति को मान्य कर दिया। हालांकि, यह भी कहा गया है कि संशोधित सूची में चयनित उम्मीदवारों को विभाग की वरिष्ठता सूची में याचिकाकर्ताओं के ऊपर रखा जाएगा।