की खंडपीठ ने अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें एक आदेश को चुनौती दी गयी थी जिसके माध्यम से याचिकाकर्ता की सेवा समाप्त की गई थी।वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता गुजरात लाइवलीहुड प्रमोशन कंपनी के लिए तालुका प्रबंधक के रूप में अनुबंध के आधार पर काम करता था।
बाद में, कुछ आरोपों के कारण, याचिकाकर्ता की सेवा समाप्त कर दी गई और उसने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।उच्च न्यायालय से पहले, याचिकाकर्ता ने भारत संघ बनाम मधुसूदन प्रसाद पर यह तर्क देने के लिए भरोसा किया कि भले ही रोजगार संविदात्मक था, विवादित संचार दोषपूर्ण है और उचित विभागीय जांच के बिना पारित नहीं हो सकता था।
प्रस्तुतियाँ सुनने के बाद, हाई कोर्ट ने नितेशकुमार प्रदीपभाई मकवाना बनाम जिला कार्यक्रम समन्वयक और निदेशक के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें गुजरात उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यदि प्राधिकरण यह निष्कर्ष निकालता है कि एक आरोपी वित्तीय अनियमितताओं का दोषी है और समाप्ति केवल इसलिए पारित की जाती है क्योंकि प्राथमिकी दर्ज की गई थी तो ऐसे एक आदेश कलंकित प्रकट होता है
कोर्ट ने दीप्ति प्रकाश बनर्जी बनाम सत्येंद्र नाथ बोस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ बेसिक एससी का भी उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि कलंक की राशि को समाप्ति आदेश में शामिल करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन दस्तावेजों में हो सकता है कि समाप्ति आदेश संदर्भित है और इसलिए आदेश दोषपूर्ण हो गया क्योंकि यह मामले और याचिकाकर्ता के खिलाफ दर्ज प्राथमिकी को संदर्भित करता है।तदनुसार, हाई कोर्ट ने याचिकाकर्ता की बहाली का आदेश दिया और विवादित संचार को रद्द कर दिया।
शीर्षक: मीनाक्षीबेन लक्ष्मणभाई परलिया बनाम गुजरात राज्य
केस नंबर: सी/सीएसए/22681/2019Read/Download Judgement